Kepolisian umumnya diidentikkan sebagai salah satu lembaga pemerintahan yang paling korup. Kasus Hong Kong, Georgia dan Singapura menyoroti bagaimana administrasi kepolisian yang gigih, komitmen politik yang berkelanjutan, dan pendekatan antikorupsi dengan aliansi luas antara sektor publik, swasta dan masyarakat sipil, dapat membuat perbedaan besar dalam upaya reformasi antikorupsi. Ikuti situs demo slot pragmatic yang juga akan membantu memerangi korupsio di Asia.

Pertanyaan

Wawasan terkini apa yang ada mengenai praktik terbaik untuk menangani korupsi terkait kepolisian dan reformasi kepolisian untuk mengurangi korupsi di sektor (keamanan)? Apakah ada kisah sukses? Dan apa pelajaran yang dipetik dari, misalnya, reformasi di Georgia (setelah beberapa tahun)? Hal-hal penting apa yang perlu diperhatikan, juga dengan mempertimbangkan kritik terha

dap kelemahan, standar rule of law, keberlanjutan jangka panjang dan sebagainya?

Ringkasan

Di banyak negara, kepolisian umumnya diidentifikasi sebagai salah satu lembaga pemerintah yang paling korup (Transparency International 2017b). Korupsi yang terkait dengan kepolisian dapat berupa korupsi kecil-kecilan di mana, misalnya, masyarakat diharapkan membayar suap atas dugaan pelanggaran lalu lintas; di ujung lain spektrum, petugas polisi yang korup dapat bersekongkol dengan penjahat dan geng kejahatan terorganisir dalam perdagangan narkoba, manusia, dan senjata (DCAF 2012).

Studi kasus dan literatur mengungkapkan bahwa tidak ada pendekatan “satu ukuran untuk semua” untuk membatasi korupsi terkait polisi. Sebaliknya, studi kasus yang dieksplorasi dalam makalah ini menunjukkan bahwa setiap tindakan harus mempertimbangkan lingkungan politik, ekonomi dan sosial suatu negara dan mengatasi akar penyebab korupsi daripada mengadopsi pendekatan simtomatik. Misalnya, di Singapura dan Georgia, gaji rendah dan kondisi kerja yang buruk bagi anggota kepolisian diidentifikasi sebagai penyebab korupsi di kalangan polisi tingkat bawah. Kasus Hong Kong, Georgia, dan Singapura juga menyoroti bagaimana administrasi kepolisian yang gigih, komitmen politik yang berkelanjutan, dan pendekatan antikorupsi dengan aliansi luas antara sektor publik, swasta, dan masyarakat sipil, dapat membuat perbedaan besar dalam upaya reformasi antikorupsi. (DCAF 2012; Harapan 2015).

1. Tinjauan korupsi terkait polisi

Sebagian besar literatur mengadopsi definisi korupsi polisi yang luas, yang mengikuti definisi korupsi Transparency International: “penyalahgunaan kekuasaan yang dipercayakan untuk keuntungan pribadi”. Korupsi polisi secara luas mengacu pada “tindakan pelanggaran oleh petugas polisi yang bertujuan untuk memperoleh keuntungan finansial atau keuntungan pribadi lainnya sebagai imbalan untuk menegakkan atau memanipulasi aturan secara selektif, serta melakukan penyelidikan dan penangkapan” (Chêne 2010).

Namun, pertimbangan budaya harus diperhitungkan dalam setiap studi korupsi polisi. Petugas polisi sering dihadapkan pada dilema yang ambigu secara moral dalam pekerjaan mereka dan, seperti yang dibahas secara singkat di bawah, korupsi di kepolisian dapat mengambil banyak bentuk dan terjadi dalam banyak situasi di berbagai budaya yang berbeda. Ambiguitas moral ini dicontohkan oleh dilema “korupsi tujuan mulia”. Polisi adalah agen negara dan terikat oleh kebijakan dan prosedur yang ketat. Di sisi lain, mereka secara moral berkomitmen untuk “akhir yang baik” (Crank, Flaherty & Giacomazzi 2007). Peran-peran ini dapat saling bertentangan karena kebijakan dan prosedur yang berlaku untuk melindungi petugas dan masyarakat dapat menghalangi seorang petugas untuk mendapatkan tujuan yang baik ini (Caldero & Crank 2011). Karena itu, penyebab mulia korupsi terjadi ketika seseorang mencoba untuk menghasilkan hasil yang adil melalui metode yang tidak adil, misalnya, polisi memanipulasi bukti untuk memastikan keyakinan pelaku yang diketahui (Merington et al 2014)

Pyman (2012) berpendapat bahwa lebih pragmatis untuk menerima definisi luas yang memungkinkan diskusi lebih lanjut dan sehat. Pembahasan lebih lanjut mengenai definisi korupsi polisi dapat ditemukan dalam Penangkapan Korupsi di Kepolisian: Pengalaman Global Upaya Reformasi Korupsi Polisi.

Jenis-jenis korupsi polisi

Korupsi di kepolisian berkisar dari korupsi kecil dan suap kecil hingga penyusupan kriminal dan korupsi politik (Chêne 2010). Beberapa laporan memberikan diskusi yang lebih mendalam tentang berbagai jenis korupsi polisi (lihat, misalnya, USAID 2007; DCAF 2012; Transparency International 2012; Council of Europe 2015). Namun, korupsi polisi umumnya dikategorikan menjadi empat jenis:

Korupsi kecil di antara petugas polisi tingkat bawah mencakup tindakan penyuapan dalam interaksi sehari-hari dengan warga (misalnya, oleh polisi lalu lintas). Menurut Barometer Korupsi Global Transparency International, polisi adalah institusi yang paling sering dilaporkan sebagai penerima suap (Pyman et al 2012). Misalnya, di Timur Tengah dan Afrika Utara, satu dari empat orang yang berurusan dengan polisi membayar suap (Transparency International 2016).
Korupsi birokrasi atau korupsi administratif mengacu pada penyalahgunaan prosedur internal dan proses administrasi dan sumber daya untuk keuntungan pribadi, seperti perizinan atau kurangnya tanggapan terhadap keluhan warga terhadap petugas polisi.
Korupsi yang terkait dengan kelompok kriminal termasuk pelanggaran seperti investigasi yang menyesatkan atau merusak bukti.

Korupsi tingkat tinggi atau politik terjadi di mana pejabat polisi tingkat tinggi menyalahgunakan kekuasaan mereka untuk keuntungan pribadi atau untuk kepentingan kelompok politik di mana mereka berafiliasi secara formal atau informal – dengan kata lain, infiltrasi kriminal negara. Campur tangan politik juga dapat terjadi dalam investigasi polisi, investigasi palsu dan “pembingkaian” lawan politik.

Dampak korupsi polisi

Dampak korupsi di kepolisian bisa sangat luas. Ketika fungsi dasar hukum dan ketertiban dikompromikan oleh praktik korupsi dalam kepolisian, negara tidak dapat secara sah mencegah dan menghukum pelanggaran hukum atau melindungi hak asasi manusia (Pyman et al. 2012). Korupsi polisi mengakibatkan ketidakpercayaan publik terhadap polisi, membuat polisi lebih sulit untuk melakukan apa yang seharusnya menjadi tugas utama mereka, melawan kejahatan (DCAF 2012). Ini membahayakan integritas institusional dari sistem kepolisian dan merusak legitimasinya (Hope 2015). Selanjutnya, jika masyarakat ingin menghormati hukum, mereka harus yakin bahwa polisi mematuhi hukum secara umum, dan bahwa, dalam menerapkan hukum, mereka memperlakukan masyarakat secara setara (DCAF 2012).

Akibat serius dari korupsi polisi adalah melemahnya standar etika dalam masyarakat. Jika publik melihat polisi mendapatkan keuntungan dari korupsi, hal ini dapat menurunkan standar moral mereka sendiri dan membuat mereka lebih bersedia untuk terlibat dalam perilaku kriminal (DCAF 2012). Korupsi polisi juga dapat merusak reputasi internasional suatu negara jika, misalnya, ada bukti keterlibatan polisi dalam senjata transnasional, narkoba, atau perdagangan manusia (DCAF 2012). Singkatnya, korupsi polisi dapat merusak demokrasi, peran polisi dalam masyarakat dan kepercayaan masyarakat terhadap kepolisian (Dewan Uni Eropa 2014). Bacaan lebih lanjut tentang konsekuensi korupsi polisi dapat ditemukan di Toolkit tentang Integritas Polisi.

2. Studi kasus

Upaya untuk mengekang korupsi polisi telah terjadi di banyak negara di seluruh dunia, beberapa lebih berhasil daripada yang lain. Bagian berikut mengkaji sejumlah studi kasus di mana upaya reformasi telah diidentifikasi berhasil, setidaknya sebagian, dalam memberantas korupsi yang terkait dengan kepolisian.

Georgia

Georgia adalah contoh sukses reformasi yang sering dikutip untuk mengatasi korupsi polisi. Menurut Departemen Luar Negeri AS, korupsi tingkat rendah hampir sepenuhnya diberantas di Georgia karena reformasi kepolisian dan kelembagaan yang dramatis (Departemen Luar Negeri AS 2017), dan penyuapan dan pemerasan secara terbuka hampir hilang di Georgia (Light 2014).

Sebelum Revolusi Mawar tahun 2003, Kementerian Dalam Negeri Georgia adalah struktur gaya Soviet militer yang misinya adalah untuk mempertahankan otoritas pemerintah. Itu memiliki hubungan dekat dengan kejahatan terorganisir, dan perdagangan narkoba pada khususnya. Petugas polisi memeras suap dari pengemudi setiap hari, memberikan sebagian dari keuntungan mereka kepada atasan mereka. Korupsi di dalam kepolisian dan organ-organ negara lainnya di Georgia sangat melembaga sehingga posisi resmi harus dibeli, dan menerima suap dipandang sebagai kebutuhan untuk membayar kembali investasi awal ini (Di Puppo 2010).

Dengan terpilihnya Mikheil Saakashvili sebagai presiden pada tahun 2004, pemerintah baru segera menargetkan layanan polisi yang korup. Reformasi melihat pemecatan massal polisi dan pejabat Kementerian Dalam Negeri, memungkinkan kenaikan gaji (Di Puppo 2010; DCAF 2012). Ada juga restrukturisasi kelembagaan dan penyediaan layanan – menghilangkan beberapa lembaga dan mengalihkan mandat – di mana perubahan yurisdiksi menghapus militer dari kepolisian dan membatasi polisi pada penegakan hukum. Kebijakan gaji, pelatihan, dan personel polisi juga dirombak dan diubah secara signifikan (Light 2014). Reformasi tersebut mencakup pendidikan bagi petugas polisi untuk melatih mereka meningkatkan profesionalisme, kesadaran dan kepatuhan terhadap hak asasi manusia dan supremasi hukum (DCAF 2012).

Di Puppo menyimpulkan bahwa menargetkan area korupsi yang sangat terlihat dapat dengan cepat meningkatkan kepercayaan publik pada lembaga negara dan reformasi polisi lalu lintas memiliki efek positif langsung pada kehidupan rakyat Georgia biasa (Di Puppo 2010).

Namun, terlepas dari keberhasilannya, ada bukti bahwa pelanggaran tingkat tinggi tetap ada di kepolisian Georgia (Kupatadze 2012; Light 2014), dan akuntabilitas struktur kepolisian yang lemah tetap menjadi masalah yang signifikan (Di Puppo 2010). catatan tentang perlindungan hak asasi manusia yang diberikan oleh polisi (Di Puppo 2010; Kupatadze 2012; Light 2014). Kementerian Dalam Negeri tetap menjadi organ negara yang kuat, terpusat, dan hierarkis serta tidak memiliki transparansi, akuntabilitas, dan pengawasan eksternal (Kupatadze 2012). Tanpa checks and balances yang memadai, hasilnya mungkin kepolisian masih dianggap bukan sebagai pelindung warga, tetapi lebih kepada kepentingan eksekutif (Di Puppo 2010).

Singapura

Korupsi polisi merajalela di Singapura selama periode kolonial Inggris (Quah 2014). Analisis korupsi polisi di Singapura kolonial menunjukkan bahwa itu adalah hasil dari serangkaian faktor termasuk: gaji rendah; kondisi kerja yang buruk; formalisme tingkat tinggi di kepolisian; prosedur rekrutmen dan seleksi yang buruk; kurangnya program pelatihan; dan banyak peluang untuk korupsi karena kontrol yang tidak memadai (Quah 2001). Langkah-langkah untuk mengatasi korupsi di kepolisian diperkenalkan pada tahun 1952 dengan pembentukan Biro Investigasi Praktik Korupsi (CPIB). Sejak itu, segudang reformasi telah mengurangi korupsi di Kepolisian Singapura. Korupsi di kalangan polisi di Singapura sekarang sangat rendah, dan Singapura berada di posisi keenam dalam Indeks Persepsi Korupsi Transparency International (Transparency International 2017c).

Alasan keberhasilan Singapura dianggap empat kali lipat: i) kemauan politik dan komitmen pemerintah; ii) gaji dan kondisi kerja; iii) prosedur rekrutmen dan seleksi dan iv) pelatihan dan sosialisasi (DCAF 2012).

Penting untuk dicatat, bagaimanapun, konteks sosial, politik dan ekonomi di mana reformasi ini terjadi. Singapura bukanlah negara berkembang atau negara pasca-konflik, dan telah menikmati stabilitas politik selama beberapa dekade dan mendapat manfaat dari awal yang cukup besar dalam pengembangan badan anti-korupsi independen. Selain itu, ukurannya yang kecil berarti harus menghadapi beberapa masalah yang dihadapi oleh negara-negara yang secara geografis jarang (Transparency International 2012). Hal ini tidak mengurangi keberhasilan Singapura, tetapi menunjukkan bahwa negara-negara yang membutuhkan reformasi kepolisian mungkin memerlukan waktu yang cukup lama sebelum hasil yang benar-benar positif dapat diharapkan (Transparency International 2012).

Hongkong

Hong Kong sering dijadikan contoh negara yang sangat berhasil mengurangi korupsi, termasuk korupsi polisi. Demonstrasi massal pada tahun 1966 dan 1973 memperlihatkan tuntutan publik Hong Kong agar pihak berwenang mengendalikan korupsi, terutama dalam dinas kepolisian. Sebagai tanggapan, pihak berwenang Hong Kong membentuk Komisi Independen Melawan Korupsi (ICAC) pada tahun 1974, salah satu badan anti-korupsi yang paling dihormati di dunia.

Dari perspektif kelembagaan, pembentukan ICAC sangat penting untuk meminta pertanggungjawaban polisi tetapi juga untuk meningkatkan kapasitas kelembagaan dalam menjaga ketertiban politik. Tingkat kesinambungan dan integritas institusional yang tinggi merupakan salah satu keunggulan ICAC Hong Kong (Hope 2015). Bersamaan dengan itu, reformasi organisasi pada Kepolisian Hong Kong terjadi dengan instrumen hukum dan peraturan yang dikembangkan untuk memastikan pelaksanaan tugas polisi secara etis yang memberlakukan tindakan disipliner pada petugas yang bersalah atas pelanggaran yang terkandung dalam peraturan tersebut.

Tindakan pencegahan lainnya juga dilakukan, termasuk prosedur rekrutmen yang transparan dan prosedur seleksi yang ketat. Manajemen integritas juga telah dimasukkan ke dalam struktur organisasi Kepolisian Hong Kong melalui pendidikan dan pembangunan budaya, tata kelola dan kontrol, penegakan dan pencegahan, rehabilitasi dan dukungan (Hope 2015).

Ada beberapa faktor yang dapat menjelaskan rendahnya tingkat korupsi polisi di Hong Kong. Pertama, integritas kelembagaan mekanisme kontrol internal dan eksternal. Pendekatan multi-cabang terhadap polisi anti-korupsi di Hong Kong telah menciptakan struktur kelembagaan yang mencegah perilaku mencari rente oleh polisi. Kedua, pengembangan kerangka kerja berbasis nilai dalam kepolisian telah memfasilitasi terciptanya tatanan organisasi yang bebas korupsi. Secara khusus, penekanan pada profesionalisme, integritas dan kejujuran dianggap penting dalam membangun budaya kepolisian yang berorientasi pada pelayanan (Wong 2012). Ketiga, tingginya tingkat keadilan dan prediktabilitas dalam menentukan gaji dan tunjangan personel kepolisian dianggap sebagai faktor penghambat korupsi polisi (Hope 2015).

Afrika Selatan

Dalam satu penelitian di Afrika Selatan, pengurangan penyuapan di South African Police Service (SAPS) mendorong penelitian tentang kemungkinan penyebab pengurangan tersebut. Data menunjukkan bahwa persepsi korupsi di kepolisian telah menurun di provinsi Limpopo antara tahun 2011 dan 2015, menunjukkan bahwa telah terjadi pergeseran yang lebih luas dalam hubungan polisi-masyarakat di provinsi tersebut. Pada tahun 2011, menurut Afrobarometer, lebih dari separuh responden yang disurvei di Limpopo mengatakan bahwa “sebagian besar atau semua polisi korup”; pada tahun 2015 angka itu hampir setengahnya (28 persen). Studi ini menemukan bahwa pengurangan suap terkait polisi di Limpopo terjadi pada saat yang sama ketika pemerintah pusat memimpin intervensi anti-korupsi tingkat tinggi yang belum pernah terjadi sebelumnya di beberapa provinsi (Peiffer et al. 2018).

Penelitian menunjukkan bahwa polisi di Limpopo mungkin sangat enggan untuk terlibat dalam penyuapan selama ini karena ketidakpastian apakah mereka juga sedang diselidiki karena korupsi dan karena meningkatnya tindakan anti-korupsi yang terjadi. Pendorong pengurangan suap dalam kasus ini kemungkinan besar tidak langsung dan tidak terduga, sebuah “efek samping yang jinak” dari intervensi anti-korupsi yang terpisah. Intervensi di Limpopo tidak ditargetkan pada polisi lokal, namun polisi kemungkinan takut mereka berada di bawah pengawasan yang lebih besar sebagai bagian dari tingkat efisiensi yang dirasakan dari “perintah dan kontrol” yang dilakukan oleh agen tingkat nasional. Oleh karena itu, keberlanjutan dampak intervensi terhadap pengurangan suap di Limpopo dipertanyakan (Peiffer et al. 2018).

Kasus ini menunjukkan bahwa jenis gangguan tertentu dapat bekerja untuk mengurangi pola penyuapan, tetapi hanya dalam jangka waktu yang relatif singkat. Untuk dampak yang lebih lama, strategi disrupsi mungkin perlu terus menerus inventif dan re-inventif, dan didorong oleh kepemimpinan yang kuat (Peiffer et al. 2018).

3. Pelajaran yang didapat

Beberapa analis memperingatkan bahwa tidak ada satu pun strategi anti-korupsi yang cukup untuk mengatasi korupsi polisi sepenuhnya (Newburn 1999). Masalah kompleks seperti itu membutuhkan solusi multi-segi yang serupa, dan kedua, tidak ada solusi absolut yang mungkin, meskipun pengurangan besar dalam jumlah kasus.

Beberapa peringatan harus diingat dalam setiap diskusi tentang korupsi polisi. Pertama, sifat korupsi yang cair membuatnya tidak dapat diprediksi dan jauh dari universal: beberapa departemen kepolisian mampu beroperasi untuk waktu yang lama dengan skandal yang relatif sedikit. Kedua, pengungkapan korupsi polisi, meskipun sering diperlukan untuk mendesak reformasi, dapat memiliki efek yang tidak diinginkan yaitu menghancurkan moral kepolisian secara keseluruhan: meskipun ini adalah masalah yang jauh lebih kecil daripada kelanjutan korupsi. Ketiga, walaupun motivasi di balik korupsi mungkin serupa di lingkungan yang sangat berbeda, tradisi dan struktur lokal berarti bahwa reformasi yang efektif perlu disesuaikan dengan lokasi yang ditargetkan (Transparency International 2012).

Beberapa praktik terbaik muncul dari literatur dan studi kasus yang dieksplorasi di atas. Sebagai aturan umum, agar strategi anti-korupsi berhasil dan komprehensif, strategi tersebut perlu ditanamkan dalam kerangka pembangunan institusi demokratis yang lebih luas (Chêne 2010).

Konteks sosial, ekonomi dan politik

Reformasi kepolisian jelas perlu didasarkan pada realitas politik dan sosial negara dan karakteristik polisi setempat (Chêne 2010) daripada mengadopsi pendekatan “satu ukuran untuk semua”. Sementara beberapa aspek korupsi dan pelanggaran polisi tampak universal, aspek lainnya unik – atau setidaknya lebih menonjol dalam – beberapa konteks dan budaya (DCAF 2012).

Seperti yang ditunjukkan Quah (2017), Singapura dan Hong Kong memiliki konteks kebijakan yang menguntungkan untuk melawan korupsi, seperti area lahan yang lebih kecil dan populasi yang lebih kecil daripada rekan-rekan mereka di Asia. Geografi dapat menjadi kendala jika lokasi fisik, ukuran atau topografi suatu negara menghambat pelaksanaan kebijakan (Quah 2007). Selanjutnya, kemakmuran ekonomi berarti bahwa pegawai negeri mereka dibayar secara memadai untuk mencegah mereka menerima suap (Quah 2017).

Dalam analisis kualitatif Light (2014) tentang reformasi kepolisian di Georgia, ia menemukan faktor kontekstual memainkan peran kunci dalam menjelaskan keberhasilan reformasi kepolisian dan menyimpulkan bahwa pengurangan signifikan korupsi di kepolisian dimungkinkan sebagai hasil dari perpaduan unik antara faktor domestik dan internasional.

Light juga menyimpulkan bahwa cara sebuah rezim (demokratis atau otoriter) berkuasa tampaknya sama pentingnya dengan jenis rezim. Demokrasi yang muncul dari “transisi pakta” ​​(sebagai lawan dari yang revolusioner) mungkin berjuang untuk menerapkan reformasi yang lebih drastis seperti yang diadopsi di Georgia, dan mungkin memerlukan pendekatan yang lebih bertahap. Walaupun dukungan dari donor asing dapat membantu, penting bagi pemerintah yang melakukan reformasi untuk termotivasi dan berkomitmen. Dengan kata lain, politik dalam negeri dan dinamika kekuasaan merupakan faktor penting dalam memastikan efektivitas reformasi (Light 2014).

Kepemimpinan dan kemauan politik

Faktor penting dalam setiap upaya untuk mengurangi korupsi polisi dan bentuk-bentuk perilaku tidak pantas lainnya adalah kemauan politik. Kemauan politik hanyalah kondisi yang perlu, bukan yang cukup; tanpa kapasitas negara yang cukup untuk mendukung kemauan politik, yang terakhir akan membuat sedikit kesan dalam perjuangan untuk memperbaiki perilaku polisi (DCAF 2012). Negara-negara yang serius dalam mengurangi dan membendung korupsi polisi harus berkomitmen pada pendekatan jangka panjang. Meskipun taktik jangka pendek terkadang tepat untuk kasus pelanggaran tertentu, perjuangan yang berhasil melawan korupsi membutuhkan strategi sosialisasi dan kewaspadaan yang berkelanjutan (DCAF 2012).

Membangun kemauan politik merupakan prasyarat untuk reformasi kepolisian, karena memerangi korupsi dapat menantang kepentingan pribadi yang kuat yang cenderung menolak reformasi. Quah (2017) menunjukkan bahwa alasan terpenting keberhasilan Singapura dan Hong Kong dalam memberantas korupsi adalah kemauan politik yang kuat dari para pemimpin politik mereka.

Mengingat risiko politik yang menyertainya, penting juga untuk mengembangkan pemahaman yang kuat tentang ekonomi politik reformasi kepolisian. Demikian pula, penting untuk mendapatkan dukungan dari masyarakat sipil, yang dapat terbukti menantang dalam masyarakat yang sangat terpolarisasi dan trauma (Chêne 2010).

Atasi penyebabnya bukan gejalanya

Dalam penilaiannya baru-baru ini tentang keadaan penelitian tentang korupsi, Heywood (2017, 2018) melaporkan bahwa banyak penelitian korupsi telah difokuskan pada negara bangsa sebagai unit analisis, dan, dalam melakukannya, sebagian besar gagal membedakan antara jenis korupsi, lokasi korupsi yang berbeda dan perbedaan perilaku korupsi lintas sektor. Sehubungan dengan yang terakhir dari pengamatan ini, Heywood (2017) menyerukan lebih banyak “pendekatan tingkat meso” yang dapat menarik perhatian pada karakteristik spesifik sektor korupsi, sehingga dapat memberikan pemahaman yang lebih baik tentang “modalitas korupsi dan risiko terkait korupsi di bidang-bidang utama”. Heywood (2017) berpendapat untuk pemahaman yang lebih rinci tentang bagaimana dan mengapa korupsi terjadi di sektor-sektor ini: seperti apa praktiknya, karakteristik khusus apa yang dimilikinya, dan bagaimana mengidentifikasi risiko dengan lebih baik.

Di Singapura, strategi antikorupsi komprehensif pemerintah didasarkan pada logika pengendalian korupsi yang memandang korupsi disebabkan oleh insentif dan peluang untuk melakukan korupsi, “upaya pemberantasan korupsi harus dirancang untuk meminimalkan atau menghilangkan kondisi baik insentif dan peluang yang membuat perilaku korup individu tak tertahankan” (Quah 1989).

Korupsi di kepolisian bisa berasal dari berbagai sumber. Misalnya, di Singapura, gaji rendah diidentifikasi sebagai penyebab korupsi. Kondisi kerja polisi setempat yang tidak menguntungkan lebih lanjut dimanifestasikan dalam kurangnya penyediaan akomodasi perumahan, pensiun atau perawatan medis bagi mereka. Konsekuensi lain dari gaji yang rendah dan kondisi kerja yang tidak menguntungkan adalah tidak dapat menarik kandidat yang memenuhi syarat untuk bergabung dengan polisi (Quah 2014).

Demikian pula, di Georgia, korupsi polisi didorong oleh upah yang berada di bawah tingkat subsisten (Devlin 2010). Petugas secara sewenang-wenang mengenakan denda dan biaya, dan mengantongi kuitansi untuk diri mereka sendiri. Gaji rendah yang sama memungkinkan elemen kriminal untuk membeli seluruh divisi kekuatan (Devlin 2010).

Quah (2007, 2014) berpendapat bahwa korupsi hanya dapat diminimalkan di suatu negara jika langkah-langkah komprehensif dimulai untuk memperbaiki berbagai penyebab yang berkontribusi pada insentif dan peluang untuk perilaku korupsi.

Namun, strategi ini perlu dipertimbangkan dengan baik. Misalnya, sebelum gaji dinaikkan, harus dipertimbangkan apakah tindakan tersebut didukung oleh pertumbuhan ekonomi yang berkelanjutan (Quah 2007). Meskipun peningkatan gaji dapat mengurangi korupsi kecil di kalangan pejabat junior, hal itu tampaknya tidak menghilangkan korupsi besar di antara pegawai negeri sipil senior dan politisi. Lebih lanjut, menaikkan gaji saja tidak efektif dalam menyelesaikan masalah korupsi jika pemerintah yang berkuasa tidak memiliki kemauan politik untuk melakukannya, jika lembaga antikorupsi tidak efektif, jika pejabat yang korup tidak dihukum dan jika peluang untuk korupsi tidak dikurangi (Quah 2007).

Meritokrasi dan kontrol kualitas personel
Sifat kepolisian yang kompleks berarti bahwa masalah etika merupakan pusat pengendalian korupsi dan menempatkan pengawasan etis di jantung prosedur rekrutmen dan seleksi dan dalam pelatihan in-service sangat penting untuk pengembangan budaya kepolisian yang tidak toleran terhadap korupsi (Newburn 2015).

Quah (2014) memuji ketergantungan pada meritokrasi untuk merekrut kandidat yang lebih berkualitas, dan pelatihan serta nilai-nilai untuk meningkatkan kinerja dan integritas kerja sebagai faktor dalam membatasi korupsi di antara Kepolisian Singapura. Demikian pula, proses rekrutmen yang transparan dan proses seleksi yang kuat untuk Kepolisian Hong Kong diidentifikasi sebagai faktor yang berkontribusi terhadap keberhasilan Hong Kong dalam memberantas korupsi polisi (Hope 2015).

Peran masyarakat sipil
Sebuah studi yang dilakukan oleh Transparency International UK pada 2011-12 menemukan bahwa sangat sedikit keterlibatan kelompok sipil atau organisasi masyarakat sipil dalam reformasi korupsi kepolisian. Laporan tersebut menyimpulkan bahwa “ada kebutuhan besar dan mendesak bagi masyarakat sipil untuk menemukan cara yang lebih efektif dalam berkontribusi, merangsang dan memantau upaya anti-korupsi polisi” (Transparency International 2012).

Organisasi masyarakat sipil, termasuk organisasi media, dapat memainkan peran penting dalam upaya reformasi kepolisian (Transparency International 2012). Di masa lalu, masyarakat sipil telah memainkan peran kunci dalam meningkatkan kesadaran akan skandal korupsi dan mendorong reformasi.

Pemolisian berbasis masyarakat mempromosikan kemitraan antara polisi dan masyarakat untuk mengatasi masalah masyarakat dan memastikan bahwa polisi menanggapi kebutuhan masyarakat luas. Hal ini dapat difasilitasi, misalnya, melalui pembentukan forum konsultasi masyarakat (Chêne 2010). Keberhasilan inisiatif tersebut bergantung pada serangkaian faktor kontekstual seperti tingkat ketertiban minimum, konteks politik yang kondusif dan dukungan dari aktor kunci seperti pemerintah, polisi dan masyarakat sipil (Groenewald & Peake 2004).

Namun, Menocal (2015) mencatat bahwa “hanya ada sedikit bukti kredibel mengenai efektivitas lembaga pengawasan warga” dan tidak ada bukti untuk menentukan apakah mekanisme akuntabilitas eksternal lebih atau kurang efektif daripada mekanisme internal.

Ivkovic (2005) lebih lanjut menyoroti bahwa peran masyarakat sipil juga memiliki kekurangan. Singkatnya, katanya, pengawasan saat ini cenderung “ditugaskan ke lembaga yang bersifat sementara (misalnya, komisi independen) atau sporadis (misalnya, media), lembaga yang fokusnya terlalu luas atau terlalu sempit (misalnya, walikota), atau lembaga yang paling baik memiliki wewenang untuk memeriksa hanya beberapa elemen dari sistem kontrol lembaga (misalnya tinjauan warga)” (Ivkovic 2005). Dia menyimpulkan bahwa tantangannya adalah merancang sebuah institusi, atau sekumpulan institusi, yang secara efektif akan mampu mengawasi dan mengontrol sistem kontrol lembaga kepolisian secara keseluruhan secara berkesinambungan.

Pengawasan Independen dari kepolisian
Pengendalian korupsi tidak mungkin berhasil tanpa perhatian yang signifikan juga diberikan pada pengawasan dan tata kelola eksternal (Newburn 2015). Mekanisme akuntabilitas eksternal – komisi hak asasi manusia, dewan peninjau dan pengaduan warga, auditor polisi – secara luas digembar-gemborkan sebagai instrumen akuntabilitas polisi yang penting. Memang, upaya reformasi seringkali terbatas dan tidak lengkap jika dilakukan tanpa pemantauan eksternal yang kuat dan independen (Transparency International 2012).

Quah (2007, 2017) merekomendasikan pembentukan pengawas independen untuk polisi, yang independen dari polisi dan kontrol politik.

ICAC Hong Kong sering dianggap sangat efektif. Scott (2017) mengemukakan bahwa keberhasilan ICAC Hong Kong disebabkan oleh proses kompleks untuk memenangkan kepercayaan publik, memastikan kepastian hasil, membangun otoritas komisi dalam kaitannya dengan lembaga lain dan memantau sistem anti-korupsi. Jika ini dapat dicapai, faktor-faktor eksogen yang tidak bersahabat mungkin tidak mudah mengganggu praktik yang sudah lama ada dan memungkinkan ACA untuk mempertahankan atau mendapatkan kembali dukungan publik bahkan dalam menghadapi skandal serius (Scott 2017).

ICAC Hong Kong mengadopsi pendekatan tiga cabang untuk memerangi korupsi melalui penegakan, pendidikan dan pencegahan. Pendidikan publik adalah elemen penting dari strategi tiga cabangnya untuk mengurangi korupsi. Upaya awal ICAC melihat petugas penghubung masyarakat memberikan penekanan khusus pada publikasi penangkapan dan penuntutan yang berhasil terhadap anggota polisi terkemuka. Ini membantu membangun reputasi kuat komisi untuk tindakan keras terhadap korupsi skala besar (Chêne 2010). Kampanye pendidikan publik skala besar juga meningkatkan legitimasi ICAC, mempromosikan pengetahuan tentang undang-undang antikorupsi, dan memobilisasi publik untuk melaporkan korupsi (Chêne 2010).

CPIB Singapura juga secara luas dianggap berhasil. Ia menikmati kekuatan hukum yang luas. Misalnya, petugas CPIB dapat mengusulkan reformasi legislatif, menyita paspor, dan membekukan aset. Mereka juga memiliki kekuasaan yang luas untuk melakukan penyelidikan mereka seperti kewenangan untuk menangkap seseorang yang diduga melakukan korupsi dan kemampuan untuk mengakses rekening keuangan tersangka atau tempat untuk mencari bukti. Namun, seperti Komisi Independen Anti Korupsi (ICAC) Hong Kong, CPIB tidak memiliki kekuatan untuk menuntut secara langsung (Transparency International 2012).

Meskipun dianggap sebagai tindakan yang berhasil melawan korupsi, CPIB tidak menghasilkan laporan formal atau bukti terukur untuk menilai keberhasilannya secara formal (Transparency International 2012). Lebih lanjut, beberapa komentator menyoroti bahwa wewenang yang diberikan kepada pejabatnya berisiko terhadap potensi penyalahgunaan wewenang (Transparency International 2012).

Korupsi dapat dideteksi melalui berbagai metode, yang paling umum adalah audit (internal dan eksternal) dan laporan (oleh warga negara, jurnalis, whistle-blower, dan pelaporan sendiri). Kekuatan dan kelemahan dari metode ini dibahas dalam paragraf berikut yang kami rangkum dari situs wm casino yang juga merupakan situs judi paling canggih. Jika relevan, pertimbangan diberikan pada penggunaan teknologi modern dalam mendeteksi korupsi, termasuk teknologi blockchain, aplikasi ponsel cerdas, dan platform web data terbuka. Mengingat pentingnya whistle-blowing, segmen berikutnya didedikasikan untuk pendekatan yang mendorong pelaporan semacam itu. Ada metode lain untuk mendeteksi korupsi, seperti deklarasi aset dan kepentingan serta survei sampel; akan tetapi, mengingat sifat pengantar, Modul ini berfokus pada metode inti audit dan pelaporan.

Audit: tradisional dan blockchain

Metode penting yang digunakan untuk mendeteksi korupsi di organisasi sektor publik dan swasta adalah proses audit. Definisi sederhana dari audit, yang disediakan oleh kamus Merriam-Webster, adalah “penyelidikan formal atas akun organisasi atau individu atau situasi keuangan” serta “pemeriksaan dan peninjauan metodis”. Audit dapat bersifat internal, artinya dilakukan oleh organisasi itu sendiri, atau eksternal, yang berarti dilakukan oleh entitas lain di luar independen.

Audit internal dan eksternal memiliki tujuan yang berbeda. Audit internal meninjau item seperti efektivitas perlindungan organisasi terhadap penipuan dan korupsi, sedangkan audit eksternal sering kali berfokus pada laporan keuangan organisasi dan apakah organisasi tersebut telah mengikuti semua undang-undang dan peraturan yang relevan. Audit internal menawarkan kepada manajemen organisasi gambaran singkat tentang bagaimana kebijakan dan prosedur berfungsi, sedangkan audit eksternal memberikan pandangan yang lebih luas dan seringkali bersifat publik. Audit adalah contoh mekanisme manajemen integritas, yang dibahas secara lebih rinci dalam Modul 11 ​​dan Modul 13 Seri Modul Universitas E4J tentang Integritas dan Etika terkait dengan sektor swasta dan publik.

Baik audit internal maupun eksternal dapat memainkan peran penting dalam mendeteksi korupsi (Jeppesen, 2018). Di Afrika Selatan, misalnya, auditor diwajibkan secara hukum untuk melaporkan aktivitas yang mencurigakan (UNODC, 2015). Di banyak negara, peran auditor eksternal lembaga publik ditugaskan ke badan pemerintah khusus seperti lembaga audit tertinggi atau kantor audit nasional. Badan-badan khusus seperti itu memiliki peran penting dalam mengontrol pengeluaran publik dan memastikan akuntabilitas di sektor publik. Oleh karena itu, mereka harus diberikan kebebasan untuk menjalankan fungsi pengawasan mereka secara efektif. Salah satu contoh tertua dari badan pengawas semacam itu adalah Pengawas Keuangan Umum Administrasi Negara Spanyol (IGAE), yang didirikan pada tahun 1874. IGAE bertanggung jawab untuk melakukan pemantauan, pengendalian keuangan dan audit kegiatan ekonomi dan keuangan sektor publik Spanyol. IGAE memastikan bahwa semua pengeluaran publik sesuai dengan prinsip legalitas, efisiensi dan efektivitas. Ini juga menjamin transparansi pengeluaran publik karena menyediakan informasi akuntansi yang tersedia untuk umum. Di Brasil, misalnya, Pemerintah Federal mendirikan Controladoria Geral da União (CGU), atau Kantor Pengawas Keuangan, pada tahun 2003. Tidak lama setelah pembentukannya, UPK membuat program untuk menangani korupsi di pemerintahan kota secara acak. audit. Kota yang akan diaudit dipilih secara acak melalui undian publik. UPK mengumpulkan informasi tentang dana federal yang diterima oleh kotamadya yang dipilih dan kemudian mengeluarkan perintah audit acak untuk berbagai proyek yang menggunakan dana tersebut. Sebuah studi oleh Avis, Ferraz dan Finan (2018) menemukan bahwa korupsi adalah delapan persen lebih rendah di kota-kota di Brazil yang pernah diaudit di masa lalu.

Deteksi korupsi melalui audit berpotensi menjadi lebih efektif dengan perkembangan teknologi baru. Salah satu kemungkinan tersebut adalah menggunakan teknologi blockchain. Blockchain pada dasarnya adalah buku besar digital yang terdiri dari catatan yang disebut blok. Setiap blok memiliki informasi mengenai transaksi dan memiliki cap waktu yang tidak dapat diubah. Saat ini, sebagian besar perusahaan dan pemerintah memiliki sistem pendokumentasian transaksi mereka sendiri dan mereka memberikan informasi ini kepada auditor. Namun, dengan blockchain, informasi disimpan dengan cara yang terdesentralisasi dan auditor tidak perlu menghabiskan banyak waktu untuk mengkonfirmasi catatan secara eksternal. Artikel ini dan presentasi PowerPoint ini menjelaskan penggunaan blockchain. Teknologi ini mengarah pada audit kontinu online yang baru, yang juga akan membantu dalam deteksi dan penegakan korupsi. Pada tahun 2018, perusahaan Auditchain yang berbasis di Swiss telah menghasilkan Buku Putih yang merinci bagaimana sistem semacam itu dapat diterapkan. Meskipun audit reguler “melihat ke belakang”, protokol blockchain menjadi audit berkelanjutan dalam waktu nyata dan dengan keandalan yang jauh melebihi audit tradisional.

Akan tetapi, perlu dicatat bahwa bahkan kebijakan dan sistem audit yang ditulis dengan baik pun dapat gagal ketika menghadapi korupsi di seluruh organisasi. Skandal korupsi Siemens adalah salah satu contohnya. Dalam hal ini, Siemens tampaknya menjalankan bisnis sesuai dengan standar etika dan hukum tertinggi. Korporasi memiliki beberapa norma dan kode etik antikorupsi yang telah diberlakukan sejak tahun 1991 (Vernard, 2018). Namun, pada tahun 2006, setelah penyelidikan polisi, ditemukan bahwa perusahaan Siemens telah menggunakan suap dan korupsi untuk keuntungan bisnis. Pada tahun 2008, perusahaan Siemens mengaku bersalah melakukan suap dan praktik korupsi lainnya dalam urusan bisnis asing dan membayar 1,6 miliar kepada otoritas Amerika dan Eropa sebagai bagian dari perjanjian penyelesaian (Lichblau dan Dougherty, 2008). Reformasi yang signifikan di Siemens mengikuti kasus korupsi ini. Orang luar, yang terpilih sebagai Chief Executive Officer baru Siemens, merestrukturisasi banyak aspek bisnis, termasuk struktur organisasi dan budayanya. Informasi lebih lanjut tentang pelajaran yang didapat dari kasus Siemens tersedia dalam laporan berita ini.

Pelaporan sendiri

Mekanisme lain untuk mendeteksi korupsi adalah pelaporan sendiri. Beberapa Negara Bagian memiliki undang-undang dan insentif yang mendorong individu untuk melaporkan korupsi di mana mereka berperan. Proses ini, yang dikenal sebagai pelaporan mandiri, sering dikaitkan dengan entitas sektor swasta, tetapi dapat diterapkan untuk korupsi di organisasi mana pun. Hukuman untuk korupsi bisa sangat berat, dan oleh karena itu mitigasi hukuman adalah insentif umum untuk mendorong pelaporan mandiri. Dalam hal ini perlu dicatat bahwa pasal 37 UNCAC mewajibkan Negara untuk mendorong para pelaku korupsi untuk melaporkan sendiri, termasuk dengan menawarkan pengurangan hukuman dan bahkan kekebalan dalam kasus-kasus tertentu. Pasal 39 mendorong sektor swasta untuk melaporkan korupsi dan bekerja sama dengan pihak berwenang dalam menyelidiki korupsi. Diskusi tambahan tentang pelaporan mandiri di sektor swasta dapat ditemukan di “Program Etika dan Kepatuhan Anti-Korupsi untuk Bisnis: Panduan Praktis” UNODC serta makalah B20 ini (bab 5) dan laporan WEF ini (bagian 1).

Salah satu tantangan dalam menangani korupsi melalui self-reporting adalah menemukan keseimbangan antara manfaat investigasi yang diperoleh dari kerja sama dan penuntutan terhadap pelaku tindak pidana korupsi. Meskipun tidak ada kewajiban hukum umum untuk mengungkapkan aktivitas korupsi di banyak negara, undang-undang khusus di berbagai bidang seperti sekuritas dan hukum perusahaan mungkin memerlukan pelaporan sendiri. Undang-Undang Praktik Korupsi Luar Negeri Amerika Serikat (FCPA), menghukum perusahaan, yang terdaftar di AS, atas aktivitas mereka di luar negeri, menciptakan pelanggaran karena tidak melaporkan sendiri tindakan korupsi yang melibatkan pembukuan dan catatan keuangan. Faktanya, banyak negara memiliki ketentuan untuk mitigasi penalti sebagai insentif untuk melaporkan sendiri. Di Inggris Raya, melaporkan diri sendiri dapat meniadakan tuntutan pidana dan membatasi hukuman untuk denda perdata. Di Amerika Serikat, jaksa penuntut secara teratur lebih lunak dalam tuntutan dan rekomendasi hukuman jika terdakwa melaporkan sendiri. Di Australia, kerja sama dengan penegak hukum juga menjadi faktor dalam penerapan hukuman yang lebih ringan. Di China, ada ketentuan tegas “untuk pengurangan atau pembebasan sanksi yang berlaku jika seseorang secara sukarela mengungkapkan perilaku yang mungkin merupakan penyuapan” terhadap pejabat publik asing, dan lebih umum lagi dengan penyuapan dalam negeri (Turnill dan lainnya, 2012) .

Pelaporan warga

Anggota masyarakat seringkali menjadi yang pertama menyaksikan atau mengalami korupsi, khususnya di bidang pelayanan publik. Untuk membantu mengungkap korupsi, anggota masyarakat dapat berperan penting dalam melaporkan korupsi melalui saluran pelaporan kejahatan standar di tingkat nasional atau kota, seperti polisi. Untuk mendorong pelaporan warga tentang korupsi, banyak pemerintah telah mengembangkan cara yang lebih langsung bagi publik untuk melaporkan korupsi. Misalnya, badan antikorupsi khusus dapat membangun saluran pelaporan khusus untuk pelanggaran korupsi. Pemerintah diwajibkan oleh pasal 13 UNCAC untuk menginformasikan kepada publik tentang badan anti-korupsi tersebut dan bagaimana melaporkan tindakan korupsi, termasuk secara anonim. Informasi tentang badan antikorupsi di seluruh dunia, yang diatur oleh negara, tersedia di situs web UNODC.

Selain badan khusus antikorupsi, teknologi baru semakin memainkan peran penting dalam memfasilitasi pelaporan warga. Misalnya, di banyak negara, situs web dan aplikasi ponsel cerdas memungkinkan warganya melaporkan insiden korupsi dengan mudah. Mungkin contoh paling populer adalah I Paid A Bribe in India, yang telah mencatat lebih dari 187.000 laporan tunggal oleh warga dan lebih dari 15 juta pengunjung per Agustus 2019. Peta interaktifnya memungkinkan pengunjung situs web untuk memantau di kota dan sektor mana di India korupsi terjadi paling banyak serta jumlah suap yang dibayarkan. Program kartu skor ponsel serupa dikembangkan di provinsi Quang Tri di Vietnam. Ini memungkinkan warga menilai kinerja administrasi layanan publik dan melaporkan apakah mereka diminta membayar suap. Data baru dirilis setiap kuartal dan media lokal secara teratur membahas hasilnya. Dalam waktu kurang lebih satu tahun, laporan penyuapan telah menurun secara signifikan. Untuk informasi lebih lanjut, lihat studi kasus Vietnam: M-Score. Di Papua Nugini, program yang disebut Telepon Melawan Korupsi diperkenalkan pada tahun 2014 di lingkungan Kementerian Keuangan. Program tersebut memungkinkan anggota masyarakat untuk melaporkan korupsi secara anonim melalui pesan teks. Untuk pembahasan lebih lanjut tentang pelaporan warga, termasuk melalui badan-badan antikorupsi dan dengan menggunakan teknologi, lihat Modul 10 Seri Modul Universitas E4J tentang Anti-Korupsi. Untuk mempelajari lebih lanjut tentang lembaga anti-korupsi, lihat Modul 13 dari Seri Modul Universitas E4J tentang Anti-Korupsi. Cara-cara lembaga antikorupsi, polisi dan organisasi swasta menangani laporan korupsi warga negara dibahas di bawah ini.

Jurnalisme dan pemberitaan media

Jurnalisme dan media memainkan peran kunci dalam melaporkan, mengungkap dan memberantas korupsi. Pemberitaan tentang korupsi adalah “memberikan kontribusi yang berharga bagi perbaikan masyarakat” dan jurnalisme investigasi khususnya “memiliki potensi untuk berfungsi sebagai mata dan telinga warga negara” (UNODC, 2014, hlm. 2, 6). Pelaporan media dapat menjadi alat deteksi korupsi yang mendorong organisasi dan lembaga penegak hukum untuk melakukan investigasi (atau investigasi lebih lanjut) atas dugaan korupsi. Laporan korupsi di media juga dapat digunakan untuk mengumpulkan lebih banyak informasi tentang dan mengevaluasi kasus-kasus di mana korupsi telah terdeteksi dan memerlukan penyelidikan lebih lanjut. Salah satu contoh yang sangat dipublikasikan adalah kasus Mossack Fonseca Papers, yang biasa disebut sebagai Panama Papers (kasus ini dibahas lebih lanjut dalam Modul 10 Seri Modul Universitas E4J tentang Anti-Korupsi).

Agar pemberitaan media dan jurnalisme berperan efektif dalam mendeteksi korupsi, media harus bebas, independen, dan bertanggung jawab. Undang-undang akses ke informasi adalah alat berguna yang dapat digunakan jurnalis dan media untuk membantu mendeteksi korupsi. Selain itu, harus ada kerangka legislatif untuk melindungi jurnalis dan narasumbernya dari tuntutan hukum yang tidak berdasar, saling tuduh, dan viktimisasi. Pada skala yang paling ekstrem, jurnalis telah dibunuh karena peran mereka dalam mengungkap korupsi (OECD, 2018; lihat juga kampanye TI untuk melindungi jurnalis). Pemberitaan media tentang korupsi hanya dapat berdampak jika publik mempercayai media dan pekerjaan yang dihasilkannya. Oleh karena itu, jika media ingin berperan dalam mengungkap korupsi dan menginformasikan kepada masyarakat, media juga harus mengambil langkah-langkah untuk memastikan bahwa pemberitaan dilakukan sesuai dengan standar profesional dan etika yang tinggi. Langkah-langkah tersebut dapat mencakup penetapan kode etik untuk jurnalis atau pembentukan badan pengaturan mandiri yang independen untuk sektor media. Untuk pembahasan rinci tentang pelaporan korupsi yang aman dan bertanggung jawab oleh media, lihat publikasi UNODC 2014 Reporting on Corruption: A Resource Tool for Government and Journalists. Masalah ini dan masalah terkait juga dibahas dalam Modul 10 Seri Modul Universitas E4J tentang Anti-Korupsi dan di Modul 10 Seri Modul Universitas E4J tentang Integritas dan Etika.

Whistle-blowing

Mengingat bahwa korupsi dapat menguntungkan individu yang terlibat secara langsung, dan terdapat berbagai cara untuk menutupi korupsi di dalam organisasi, beberapa kasus korupsi hanya dapat dideteksi jika seseorang di dalam melaporkannya. Kegiatan pelaporan semacam ini sering disebut whistle-blowing, karena pelapor mengirimkan peringatan tentang kegiatan tersebut, dengan harapan dihentikan oleh pihak yang berwenang. Biasanya, whistle-blower melaporkan tindakan tersebut kepada manajer internal, eksekutif, atau anggota dewan yang sesuai. Beberapa entitas telah menetapkan protokol untuk pelaporan. Jika itu terbukti tidak berhasil, whistle-blower dapat mengangkat masalah ini ke badan pengatur eksternal atau penegak hukum atau mungkin memilih untuk mengungkap masalah tersebut secara publik dengan menghubungi media.

Sampai saat ini, definisi akademis yang paling umum digunakan untuk whistle-blowing adalah dari Near dan Miceli (1985) yang mendefinisikan whistle-blowing sebagai “pengungkapan oleh anggota organisasi (sebelumnya atau saat ini) dari praktik ilegal, tidak bermoral atau tidak sah di bawah kendali mereka. majikan kepada orang atau organisasi yang dapat melakukan tindakan “. Pada saat yang sama, tinjauan terhadap undang-undang yang relevan dari seluruh dunia (lihat di sini untuk gambaran umum terbaru) mengungkapkan bahwa whistleblowing didefinisikan secara berbeda di seluruh yurisdiksi. Memang, istilah whistle-blowing tidak mudah untuk diterjemahkan ke dalam bahasa lain (daftar istilah sementara dalam bahasa lain dapat ditemukan di sini). Untuk alasan ini, UNCAC menggunakan istilah “orang pelapor” sebagai gantinya.

Perlu dicatat bahwa whistle-blowing tidak terbatas pada pelaporan tentang korupsi, tetapi mencakup pelaporan tentang berbagai pelanggaran, tindakan ilegal, pelecehan, kesalahan, dan risiko terhadap kehidupan, kesehatan dan lingkungan seseorang. Dengan semakin banyaknya negara yang mulai mengadopsi undang-undang perlindungan whistle-blower, perdebatan internasional tentang praktik dan standar yang baik semakin meningkat. Terkait hal ini, pada tahun 2019, G20 mengadopsi Prinsip Tingkat Tinggi untuk Perlindungan Efektif Pelapor. Untuk diskusi tentang pendekatan berbeda untuk melindungi pelapor, lihat Panduan Sumber Daya tentang Praktik yang Baik dalam Perlindungan Pelapor (UNODC, 2015).

Mengungkap fakta versus bocor

Selain definisi whistle-blower yang tidak disepakati, ada juga kebingungan tentang bagaimana membedakan pengertian whistle-blower dengan istilah lain. Dalam bahasa Inggris misalnya, ada kebingungan tentang apa perbedaan antara whistle-blower dan “leaker” (Savage, 2018). Meskipun “leaker” bukanlah istilah hukum, istilah ini telah digunakan secara luas oleh media. Khususnya, beberapa kasus terkenal telah dideskripsikan sebagai bocor dan pembocor rahasia. Contohnya termasuk: pengungkapan dokumen Chelsea Manning ke Wikileaks, Football Leaks Rui Pinto, dan Mossack Fonseca Papers. Cara terbaik untuk mempertimbangkan dan mendiskusikan perbedaannya adalah melalui kontinu berikut:

Apakah ada bahaya yang teridentifikasi bagi masyarakat? Whistle-blowing digunakan dalam kasus di mana orang yang membuat laporan mengartikulasikan kekhawatiran tertentu tentang kerugian bagi masyarakat dan mungkin memberikan beberapa bukti, sedangkan kebocoran mengacu pada kasus di mana orang melakukan pengungkapan dokumen tanpa izin tanpa mengartikulasikan kekhawatiran tertentu tentang bahaya.
Apakah identitas pelapor diketahui seseorang? Yang dimaksud dengan kasus kebocoran dapat menjadi whistleblowing bila diketahui identitas pelapor. Misalnya, Football Leaks mulai dibahas sebagai whistle-blowing ketika publik yang membeberkan dokumen tersebut.

Apakah pelaporan tersebut resmi? Karena semakin banyak negara mengembangkan undang-undang tentang perlindungan whistle-blower, pelaporan ke badan pengatur atau media menjadi diizinkan dalam kondisi tertentu. Laporan yang mengikuti prosedur resmi tersebut disebut whistle-blowing, sedangkan pelaporan yang tidak mengikuti prosedur resmi disebut bocor. Misalnya, di Amerika Serikat, whistle-blower adalah seseorang yang memiliki perlindungan hukum tertentu karena dia telah melapor ke otoritas federal atau negara bagian yang sesuai, sedangkan leaker adalah seseorang yang berbagi informasi dengan orang atau organisasi yang tidak berwenang untuk menerima. Itu. Meskipun beberapa pembocor pada akhirnya dapat memperoleh manfaat dari perlindungan hukum, hal ini tidak dijamin pada saat laporan dibuat. Leaker dapat dituntut atau dituntut di pengadilan sipil karena melanggar tindakan kerahasiaan atau perjanjian kerahasiaan, atau menyebabkan kerugian.

Bagian berikut melanjutkan diskusi tentang whistleblowing, dengan penekanan pada beberapa area penting dari perdebatan ilmiah dan praktis kontemporer, termasuk motivasi dan pentingnya perlindungan whistle-blowing dan whistle-blower.

Ketika kami bertanya kepada Armando Lara – pakar pajak dan anti pencucian uang – apa kesannya tentang Amerika Latin setelah skandal korupsi baru – baru ini , dia sangat jelas: “Korupsi membuat negara-negara semakin miskin. Ekonomi tumbuh, tetapi kekayaan tidak merembes ke bawah. kesejahteraan penduduk tidak meningkat. “

Data tersebut tampaknya mendukung analisisnya. Korupsi memiliki efek korosif terhadap kepercayaan warga terhadap institusi publik.

Menurut data https://www.mabosway.win/ pada 2017, 53% orang Amerika Latin menilai pemerintah mereka memiliki kinerja yang buruk dalam memerangi korupsi dan hanya 30% yang merasa puas dengan demokrasi.

Selain itu, para ahli dalam masalah ini menunjukkan bahwa skandal korupsi yang jumlahnya belum pernah terjadi sebelumnya di Amerika Latin dan Karibia mengancam untuk mengikis fondasi sebagian besar kesejahteraan ekonomi dan stabilitas politik kawasan , serta supremasi hukum.

Sebaliknya, ketika negara-negara Eropa dan Asia memperbaiki tata kelola dan kebijakan antikorupsi mereka pada pertengahan abad terakhir, PDB per kapita mereka meningkat tiga kali lipat dibandingkan sebagian besar negara Amerika Latin.

Untuk menghadapi tantangan skandal korupsi yang melanda kawasan ini, IDB mempertemukan beberapa pakar antikorupsi terkemuka dunia.

Antara Juni 2017 dan September 2018, delapan spesialis perpajakan, industri ekstraktif, infrastruktur, masyarakat sipil, tata kelola, institusi, sektor swasta dan teknologi informasi, menyiapkan laporan independen untuk menjelaskan konsekuensi dan menawarkan solusi yang mungkin dari berbagai sudut.

Meningkatkan Tata Kelola

Panel ahli sepakat bahwa skandal regional baru-baru ini menunjukkan bahwa korupsi di Amerika Latin dan Karibia bersifat sistemik dan mencakup jaringan metode dan mekanisme yang kompleks dalam skala besar.

Perangkat untuk mengalihkan dana menjadi lebih canggih, dan sistem tata kelola dan kontrol di wilayah tersebut tidak cukup berkembang untuk menghadapi tantangan baru ini.

Pada saat yang sama, di banyak negara, “korupsi kecil-kecilan” juga semakin nyata, yang meskipun tidak dilakukan dengan cara yang sama seperti korupsi skala besar, berdampak langsung pada setiap warga negara.

Beberapa negara berada dalam posisi yang lebih baik daripada yang lain untuk menghadapi tantangan ini.

Uruguay, Chili dan Kosta Rika memiliki kedudukan yang lebih sehat karena mereka telah meningkatkan dalam beberapa dekade terakhir sistem dan lembaga hukum mereka untuk memperkuat tata kelola dan pengendalian korupsi mereka. Kolombia dan Paraguay juga meningkat secara substansial.

Panel ahli menunjukkan bahwa selama dekade terakhir, sebagian besar inisiatif antikorupsi yang dilakukan di wilayah tersebut bersifat parsial, tidak teratur dan dengan fokus yang lebih kuat pada undang-undang daripada implementasi.

“Laporan ini adalah seruan untuk bertindak. Dalam hal ini, laporan tersebut menunjukkan bahwa tidak perlu lagi undang-undang atau perjanjian atau semacamnya, yang dibutuhkan adalah implementasi,” kata Roberto de Michele, yang merupakan focal point atas nama dari IDB untuk memfasilitasi pekerjaan dengan ahlinya.

Agenda antikorupsi dapat direvitalisasi dan diperluas melalui serangkaian aksi kunci. Ini termasuk:

• Sumber daya yang terjamin dan independensi untuk sistem peradilan
• Promosi pendekatan inovatif untuk kolaborasi dalam investigasi yudisial
• Transparansi pemerintah dan keuangan yang diperluas
• Peningkatan pemantauan pemberian kontrak publik
• Perubahan pada pembiayaan kampanye politik dan peningkatan transparansi
• Mengaktifkan dan memperluas penggunaan teknologi untuk memerangi korupsi
• Penilaian kedalaman dan perluasan korupsi di semua tingkatan, di antara tindakan lainnya.

Para ahli juga menyoroti pentingnya cara reformasi tersebut dilaksanakan. Aturan internasional tentang transparansi dan integritas berfungsi sebagai peta jalan untuk reformasi di tingkat nasional.

Namun, agar berhasil memberantas korupsi, mereka harus melampaui peningkatan kualitas teknis undang-undang atau kebijakan integritas publik. Para ahli menunjukkan, reformasi perlu melibatkan masyarakat sipil dan sektor swasta.

“Korupsi membuat negara lebih miskin. Ekonomi tumbuh, tetapi kekayaan tidak merembes ke bawah. Kesejahteraan penduduk tidak meningkat, ”kata Armando Lara, anggota panel ahli.

Apa Yang Bisa Dilakukan Masyarakat Sipil?

Tidak diragukan lagi bahwa partisipasi aktif warga merupakan hal mendasar untuk mencegah korupsi dan mendorong transparansi.

Sekarang, dengan jejaring sosial dan peningkatan akses informasi, terdapat potensi yang sangat besar untuk memperkuat integritas di negara mereka.

Warga juga dapat berkolaborasi dengan organisasi masyarakat sipil, yang telah melakukan pekerjaan teladan untuk mempromosikan transparansi dan integritas publik melalui peningkatan akses terhadap undang-undang informasi, memantau pengeluaran pemerintah, melacak dana kampanye, dan melaporkan tindakan korupsi.

Peran organisasi-organisasi ini begitu berharga sehingga, di beberapa negara, strategi kolaborasi baru sedang diuji.

Melalui apa yang disebut Pakta Integritas , pemerintah menandatangani perjanjian dengan organisasi masyarakat sipil untuk memantau kontrak publik dengan perusahaan swasta.

Selama proses berlangsung, auditor membuka semua laporan dan materinya, yang telah dilaksanakan di 15 negara dan lebih dari 300 kesempatan terpisah.

Panel ahli juga menyoroti peran sektor swasta. Seperti yang mereka tunjukkan, skandal cenderung menyoroti individu yang korup, dan sayangnya mengabaikan fakta bahwa untuk setiap kontrak yang diperoleh dengan suap, ada bisnis lain yang menolak membayar mereka.

Di antara beberapa ide, salah satu rekomendasi ahli adalah untuk pembuatan strategi aksi kolektif oleh sektor swasta untuk memastikan bahwa aturan integritas diadopsi secara progresif oleh bisnis.

Lihat juga Sejarah Korupsi Terbesar Di Dunia.

Sepuluh tahun yang lalu skandal korupsi kolosal yang melibatkan Siemens, salah satu perusahaan teknik listrik terbesar di dunia, mengejutkan dunia. Skala itu menandainya sebagai kasus korupsi terbesar saat itu. Sejarah korupsi kali ini merupakan salah satu informasi terbesar korupsi dalam sejarah dunia. Sebelum kita lanjut ke pembahasan inti dari sejarah tersebut. Kami ingin infomormasikan bahwa situs kami di sponsori oleh salah satu situs judi joker123 terbesar di asia yaitu mabosbet. Mabosbet merupakan situs judi joker123 yang telah berdiri sejak tahun 2010.

Beberapa tahun kemudian, Linda Thomsen, Direktur Komisi Pertukaran Keamanan menggambarkan pola penyuapan di perusahaan sebagai:

Bagaimana itu terjadi dan mengapa penting untuk mengingat kasus ini?

Sebelum skandal korupsi, reputasi Siemens sangat baik. Itu terkenal dengan produk-produk teknologi dan layanan yang dapat diandalkan di bidang telekomunikasi, listrik, transportasi dan peralatan medis. Sudah biasa melihat artikel yang menampilkan kegiatannya di daerah terpencil, mengembangkan produk baru berkualitas tinggi dan memenangkan penawaran kompetitif.

Jadi dunia terkejut ketika polisi menggerebek kantor pusat perusahaan di Munich serta anak perusahaan lainnya pada 15 November 2006. Reaksi pertama perusahaan adalah mengklaim tidak bersalah dan menyalahkan peristiwa pada “geng kriminal” kecil.

Selama bertahun-tahun perusahaan telah berpura-pura melakukan bisnis sesuai dengan standar etika dan hukum tertinggi. Sejak setidaknya 1991, Siemens telah mengembangkan norma-norma anti-korupsi perusahaan, aturan perilaku yang bagus dan pedoman bisnis yang ketat. Itu bahkan dipilih untuk menjadi anggota perusahaan bab Jerman Transparency International pada tahun 1998 – sebuah organisasi non-pemerintah yang diciptakan untuk memerangi korupsi.

Kenyataannya sangat berbeda.

Sejak setidaknya tahun 1990-an, Siemens telah mengorganisir sistem korupsi global untuk mendapatkan pangsa pasar dan menaikkan harganya. Itu bisa lolos dengan ini karena ada celah besar dalam sistem hukum sejumlah negara, termasuk Jerman.

Anti-korupsi hanya ada di atas kertas

Selama beberapa dekade, suap menjadi norma bisnis yang diterima di Siemens. Mereka disalurkan melalui rekening bank tersembunyi, perantara tidak jelas dan “konsultan” semu. Ketika menghitung biaya proyek, karyawan Siemens menggunakan “nützliche aufwendungen”, istilah pajak umum yang secara harfiah diterjemahkan sebagai “pengeluaran yang bermanfaat” atau dipahami secara internal sebagai “suap.”

Situasi ini tidak terbantu oleh fakta bahwa undang-undang di Jerman ditulis dengan cara yang memungkinkan suap diperhitungkan sebagai pengeluaran yang dapat mengurangi pajak. Ini berubah pada tahun 1999 ketika negara akhirnya membawa hukumnya sesuai dengan Konvensi OECD 1997 tentang Memerangi Suap. Ini membuatnya ilegal untuk menyuap pejabat asing untuk perusahaan Jerman.

Pada hari undang-undang baru disahkan pada bulan Februari tahun itu, diskusi dimulai pada tingkat tertinggi di Siemens tentang bagaimana menangani peraturan baru.

Saatnya keadilan

Pada 5 Juli 2000, Siemens mengeluarkan surat edaran perusahaan baru yang mensyaratkan kelompok operasi dan perusahaan regional untuk memastikan bahwa klausul anti-korupsi baru akan dimasukkan dalam semua kontrak dengan agen, konsultan, broker, atau pihak ketiga lainnya. Tahun berikutnya mengeluarkan pedoman baru yang menetapkan:

Dan pada saat mendaftar di Bursa Efek New York pada tahun 2001, perusahaan tersebut menjadi subjek Undang-Undang Praktik Korupsi Asing tahun 1977. Selain itu, mulai November 2003 perusahaan diwajibkan untuk mematuhi Undang-Undang Sarbanes-Oxley, dengan kode etik yang mengharuskan kepala keuangan dan kepala bisnis untuk bertindak secara bertanggung jawab dan dengan integritas.

Pada Juli 2004, kepala keuangan Siemens menyampaikan pidato berjudul “Nada dari Atas”. Tujuannya adalah untuk menunjukkan bahwa memerangi korupsi pada akhirnya menjadi prioritas dan bertentangan dengan prinsip integritas perusahaan.

Pada kenyataannya, sebagai komentar jaksa Jerman nanti, program kepatuhan Siemens hanya ada di atas kertas.

Investigasi pemerintah terhadap korupsi telah diluncurkan di Israel, Hongaria, Azerbaijan, Taiwan, dan China sementara masalah juga menjadi nyata di Nigeria, Italia, Yunani, dan Liechtenstein.

Seluruh kata – dari Bangladesh, Vietnam, Rusia, dan Meksiko ke Yunani, Norwegia Irak dan Nigeria – Siemens membayar suap kepada pejabat pemerintah dan pegawai negeri sipil. Besarnya sistem suap tersebar luas. Seperti yang dikatakan Reinhard Siekaczek, seorang karyawan Siemens:

Tindakan akhirnya diambil terhadap Siemens di sejumlah negara termasuk AS, Jerman, Italia dan Lichtenstein.

Menyusul penuntutan AS dan Jerman, Siemens membayar lebih dari $ 1,6 miliar dalam bentuk denda, hukuman, dan pelepasan keuntungan, termasuk $ 800 juta kepada otoritas AS. Ini adalah sanksi moneter terbesar yang pernah dijatuhkan dalam kasus di bawah Undang-Undang Praktik Korupsi Asing Amerika sejak disahkan pada tahun 1977.

Kasus Siemens adalah simbol masa

lalu dan kami berharap ini diingat dan digunakan untuk mengatur program kepatuhan nyata. Tanpa tindakan balasan yang nyata, risikonya adalah bahwa penyebaran korupsi akan berlanjut sebagai virus, dengan perusahaan meniru satu sama lain.

Pelajaran lain adalah bahwa satu-satunya sistem keadilan nyata yang menangani korupsi dengan serius adalah AS. Hanya Departemen Kehakiman AS yang dapat memberikan sanksi yang memadai kepada perusahaan. Tetapi AS seharusnya tidak sendirian dalam menghukum pelanggaran korporasi. Semua pemerintah harus berhenti hanya mengatakan bahwa korupsi itu buruk. Mereka juga harus menunjukkan bahwa itu akan dihukum.